Streit ins Abseits

Zwischen Kardinal Gerhard Ludwig Müller und dem Missbrauchsbeauftragten der Bundesregierung Johannes-Wilhelm Rörig herrscht Streit. Beide sprechen von Schwierigkeiten zu Beginn der Aufklärung des Missbrauchs bei den Regensburger Domspatzen. Rörig fordert, Kardinal Müller solle sich bei den Opfern des Missbrauchsskandals dafür entschuldigen. Beide Seiten machen mit dem Konflikt Fehler und helfen den Opfern nicht weiter.

Rörig wirft Müller vor, er habe es versäumt, die Missbrauchsvorwürfe bei den Regensburger Domspatzen als ein systematisches Problem zu erkennen und eine dementsprechende Aufarbeitung zu leisten. Dadurch habe er die den Prozess behindert. Müller wies die Anschuldigungen als falsch zurück und forderte eine Entschuldigung. Röhrig äußerte sein Bedauern über die verpasste Chance für die Opfer. Die abwehrende Reaktion des Kardinals könne für die Opfer eine weitere Belastung werden.

Komplexes Problem

Rörig hat recht mit seiner Erwiderung. Kardinal Müller wird bei den Opfern wenig Verständnis erhalten und einige werden sich dadurch verletzt fühlen. Der Kardinal scheint nur auf um sein Ansehen bemüht und damit implizit an den Opfern und ihrem Leid nicht interessiert. Müllers Reaktion ist jedoch auch verständlich. Er war Bischof von Regensburg, als die ersten Opfer die Missbräuche öffentlich machten. Er hat eine Aufarbeitung der Fälle angeleitet, die nun unter seinem Nachfolger weitergeführt wurde. Dabei hat es kontinuierlich Veränderungen gegeben, die die Qualität der Aufarbeitung und des Umgangs mit den Opfern verbessert hat. Die Kritik, er hätte von Anfang an den Prozess so gestallten sollen, ignoriert den Lernprozess, auf dem die Verbesserungen aufbauen. In den letzten sieben Jahren hat sich der Umgang mit Missbrauch in den verschiedenen kirchlichen Ebenen massiv verbessert. Mit der heutigen Einsicht die Handlungen von 2010 zu bewerten ist schwierig. Damit jedoch eine mehr oder weniger absichtliche Verschleppung und Behinderung der Aufarbeitung zu verbinden, ist nicht gerechtfertigt.

Unangemessene Reaktion

Zwar ist die Reaktion des Kardinals verständlich, doch sinnvoll ist sie nicht. Er hat sich mit ihr in eine schlechte mediale Position manövriert und seinem Anliegen nicht geholfen. Er fühlte sich durch die Forderung persönlich angegriffen und sieht sein Ansehen dadurch beschädigt. Durch seine Reaktion hat er die öffentliche Meinung noch weiter gegen sich aufgebracht. Das Problem liegt in der prinzipiellen Schwierigkeit Argumente und Fakten in den Medien zu „verkaufen“. Eine emotionale Reaktion ist in der öffentlichen Wahrnehmung immer  stärker als ein nüchternes Argument. Selbst wenn ein Journalist den Kardinal in dieser Situation gut dastehen lassen will, wird ihm das nicht gelingen, ohne die Aussagen des Missbrauchsbeauftragten auszulassen. Kardinal Müller muss, wenn er in der medialen Öffentlichkeit präsent sein will, auch den dortigen Umständen angemessen agieren. Dafür braucht es Berater, die eine gute Strategie für das Auftreten erstellen. Nicht um zu manipulieren, sondern um in den Medien nicht unterzugehen.

Im Kern unsinniger Streit

Aber auch der Missbrauchsbeauftragte Rörig verfehlt sein Ziel, den Opfern zu helfen und ein Umdenken der Verantwortlichen zu erreichen. Zum einen hilft die Debatte, ob Müller als Bischof von Regensburg besser hätte reagieren können, den Opfern nicht. Aus den Schwächen des Beginns der Aufarbeitung, wie sie vom Abschlussbericht benannt sind, muss gelernt werden. Das Ziel dabei muss ein besserer Umgang mit den Opfern sein, nicht die Verurteilung von Beteiligten für ihre eigene Begrenztheit. Besonders wichtig ist dabei die Verpflichtung der Institutionen, aktiv auf Opfer zuzugehen, die Kommunikation zu eröffnen und sie dadurch von dem schwierigsten Schritt zu entlasten. Diese Offenheit auf der Seite der Institutionen kann nicht entstehen, wenn nur perfektes Handeln geduldet wird und nicht auf die begrenzten Möglichkeiten geachtet wird.

Zum andern sind Forderungen nach einer Entschuldigung nicht sinnvoll. Prinzipiell muss die Bitte um Vergebung aus freiem Willen erfolgen. Wenn sie durch Druck erzwungen ist, verliert sie ihren Wert. Sinnvoller ist es, den jeweiligen Verantwortlichen die Auswirkungen ihrer Handlungen zu verdeutlichen, ohne Absicht oder Fahrlässigkeit zu unterstellen. Dafür braucht es Vertrauen in die Einsichtsfähigkeit des Gegenübers. Doch wenn dieses Vertrauen grundsätzlich abgesprochen wird, spricht dies gegen einen Willen sich mit auf einen Dialog und konstruktive Kommunikation einzulassen.

Beide Seiten sollten den Streit nicht weiterführen. Dem Missbrauchsbeauftragten der Bundesregierung sei empfohlen diese Fragen nach persönlichem Versagen, ob durch eigenen Schuld oder Begrenztheit, nicht öffentlich zu diskutieren. Damit schwächt er seine Position in der Beratung von Verantwortlichen und schmälert die Chancen bei ihnen ein Umdenken zu bewirken. Kardinal Müller sollte an seiner Medienkompetenz arbeiten, um weiteren Schaden für die durch ihn vertretene Kirche zu verhindern. Weiter sollte er sein Versprechen, Opfer des Missbrauchs zu treffen, aktiv angehen und auf sie zugehen.

Philipp Müller

Wieso die „Ehe für alle” für die Kirche Chancen bietet

Am vergangenen Freitag hat der Bundestag die „Ehe für alle“ beschlossen. Vertreter der katholischen Kirche haben sich gegen das Gesetz ausgesprochen. Dabei ist sie die folgerichtige Weiterführung einer Entwicklung der vergangenen 200 Jahre und bietet auch für die Kirche Chancen.

Geschichte der Zivilehe

Die christlichen Gemeinschaften haben die gesellschaftliche Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert als Machtverlust erfahren. Denn sie bedeutete das Ende einer homogenen Kultur, in der die Kirche über das Leben der Gläubigen umfassend bestimmen konnte. Freilich gelang es ihr lange Zeit noch, einen erheblichen Teil der Bevölkerung, besonders aber die staatliche Gesetzgebung, in ihrem Sinne zu beeinflussen. Noch das Grundgesetz ist ganz im christlichen Geist geschrieben und versteht Ehe daher ausschließlich als Verbindung zwischen Mann und Frau.

Dennoch hat die Kirche durch die Säkularisierung zunehmend an Einfluss auf die staatliche sanktionierte Ehe verloren. Bevor in Deutschland die Zivilehe eingeführt wurde, war der einzige reguläre Weg, eine gültige Ehe einzugehen, der über den Traualtar. Also mussten sich auch Atheisten oder Kirchenferne vom Pfarrer trauen lassen, selbst wenn sie diese Praxis ablehnten. Die Kirche zwang ihr Bild von Ehe den Menschen auf.

Der erste Schlag für die Kirche in Deutschland kam mit den Franzosen, denn der Code Civil führte die Zivilehe links des Rheins ein, dass unter Napoleon besetzt war. Nach dem Sturz des französischen Kaisers versuchten die konservativen Monarchien, mal mit mehr oder weniger Erfolg, das Rad zurückzudrehen.

Versuche der liberalen Parteien, die Zivilehe in den großen Staaten einzuführen, blieben daher erfolglos. Erst der Kampf zwischen Staat und Kirche brachte dann die Zivilehe. 1875 setzte Bismarck sie im Deutschen Reich durch. Zwar blieb die kirchliche Ehe für die meisten ein obligatorischer Zusatz und gerade für religiöse Menschen der relevantere Teil. Doch der Bann war gebrochen und in den nächsten Jahrzehnten entwickelte sich die staatliche Gesetzgebung und kirchliche Vorstellungen immer weiter auseinander. Die letzte Entwicklung in dieser Hinsicht vollzogen die Kirchen, als sie 2009 die Pflicht abschafften, vor der kirchlichen Trauung staatlich zu heiraten.

Geschichte der Befreiung

Was die Kirche an staatlichem Einfluss verloren hat, gewann sie an anderer Stelle. Bis weit in die frühe Neuzeit hinein operierten die Nachfolger Petri eher als italienische Fürsten denn als geistliche Führer. Dieses belastende Verhältnis wurde von Gläubigen und Regierungen wahrgenommen und die geistliche Autorität der Bischöfe von Rom damit geschmälert. Als der Papst hingegen als weltlicher Herrscher immer mehr Land verlor und schließlich zum „Gefangenen im Vatikan“ wurde, war seine geistliche Macht hingegen umso größer, da sie den Rankünen der weltlichen Regierungen scheinbar entzogen waren.

Auch die deutsche Kirche hat von der Trennung von Staat und Kirche profitiert. Zum einen, weil sie im Deutschen Reich nie Staatskirche war. Zum anderen, weil die Zeit bis zur Weimarer Verfassung von Kämpfen geprägt war, in denen der Staat auf die Kirche massiven Einfluss nehmen wollte. In der Kulturkampfzeit brachten selbst die Mitglieder der kirchennahen Zentrumspartei die Idee ins Spiel, eine völlige Trennung von Staat und Kirche sei besser als der Kampf zwischen den beiden Gewalten. Doch auch nach dem Ende des Kulturkampfes in den 1880er Jahren blieb der Einfluss des Staates noch bestehen. So konnte der Staat nicht nur auf die Besetzung der Bischofsstuhl Einfluss nehmen, sondern auch auf die Pfarrstellen. So waren die Entfaltungsmöglichkeiten der Kirche und ihre Unabhängigkeit von der weltlichen Gewalt in Deutschland nie so groß wie seit der Weimarer Republik und, ausgenommen die Zeit des Nationalsozialismus, der Bundesrepublik.

Daraus folgt …

Die „Ehe für alle“ bietet der Kirche daher Chancen. Denn indem weitere christliche Vorstellungen von Ehe aus der Gesetzgebung entfernt werden, braucht sich die Kirche nicht mehr dem Vorwurf auszusetzen, sie zwinge Menschen ihre Version von Ehe durch den Staat auf.

Daher ist eine saubere Trennung zwischen der staatlichen und der religiösen Sphäre sinnvoll. Mit der „Ehe für alle“ ist eines der letzten Bänder zerschnitten, das die kirchliche und die staatlichen Vorstellungen noch miteinander verbindet.

Von dieser selbstgewählten Last unfreiwillig befreit, kann sich die Kirche mit der Frage beschäftigen, wie sie selbst zur Homosexualität steht. Die theologische Debatte kann sich auf die eigenen Grundlagen besinnen, um die Frage im binnenkirchlichen Raum zu klären.

Kann Kirche Politik?

Vor wenigen Wochen forderte der CDU Politiker Jens Spahn in zwei Zeitungen den Rückzug der Kirchen aus der Politik und eine Rückbesinnung auf „ihre Kernthemen“. Als diese bezeichnete er die Seelsorge, Glaubensvermittlung und das Karitative. Für seine Aussagen wurde er kritisiert, auch aus der eigenen Partei.
Ein anderes Bild zeigte der Kirchentag in Berlin: Spitzenpolitiker wie Angela Merkel oder Barack Obama suchten die Nähe der Kirchen und wollen sie in ihre Politik einbinden. Welche Aufgabe kommt bei dieser Einbindung den Kirchen zu und wie können sie diese erfüllen?

Das Verhältnis von Kirche und Politik

Seit der Erklärung des Christentums zur Staatsreligion unter Kaiser Theodosius im Jahr 380 war das Verhältnis der Kirche im weströmischen Reich und der vorherrschenden politischen Verhältnisse eng miteinander verzahnt. Das von Augustinus verfasste Werk „De civitate Dei“ galt als Vorbild für einen Staat und seine Politik. Nach Augustinus verlangt die politische Ordnung stets kirchliche Anleitung und Begrenzung. Die Aufgabe des Staats sei es äußeren Frieden zu schaffen und somit die Bedingungen für das Seelenheil aller Bürger zu wahren. Dieses theokratische Prinzip blieb in Europa lange Zeit gültig.

Widerstand regte sich insbesondere seit dem Zeitalter der Aufklärung, die begann diese Prinzipien zu hinterfragen und im Sinne der Pluralität an Religions- und Lebensansichten für eine Religions- und Meinungsfreiheit einzutreten.
Religion wurde Privatsache und nicht mehr Teil des herrschenden Regimes. In Deutschland gilt ab 1919 und dem Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung die Trennung zwischen Staat und Kirche. Die Rolle der Kirchen in der Politik hat sich seitdem massiv geändert.

Die Rolle der Kirchen in der Politik

Im heutigen demokratischen Rechts- und Staatswesen ist kein Platz mehr für die überkommenen Vorstellungen einer Theokratie. Die Regierenden werden nicht mehr von Gott legitimiert, sondern von den Bürgern gewählt, die in freier Entscheidung ihre Stimme abgeben dürfen. Durch die Trennung von Staat und Religion verloren die Kirchen ihre politische Macht. Sie mussten sich neue Felder suchen, um in der Politik mitzuwirken. Der hohe Respekt, den viele Politiker bis heute vor den humanen Leistungen der Kirche haben, verschafft ihnen das Gehör, um die Rolle desjenigen einzunehmen, der genau hinsieht, ob die Politik ihrem Auftrag nachkommt. Dieser besteht darin, die Interessen der Wähler und der im Land lebenden Menschen zu vertreten. Der Fokus der Kirchen liegt hierbei, ihrem Sendungsauftrag entsprechend, auf dem Wohl eines jeden einzelnen Menschen. Wird also das Wohl eines Menschen oder einer Menschengruppe durch die Politik zu wenig beachtet, so ist es die Aufgabe der Kirchen darauf hinzuweisen. Sie legen als Ankläger den Finger in die durch politische Entscheidungen entstandenen Wunden der Menschen. Eine Beschränkung der Kirchen auf Seelsorge, Glaubensvermittlung und das Karitative ist nicht sinnvoll. Die Kirchen würden in die Rolle desjenigen gedrängt werden, der versucht die akuten Probleme der Menschen zu lösen, aber nichts an ihren Wurzeln zu ändern vermag. Was aber ist sinnvoller: Beschwichtigung oder Lösung eines Problems?

Der Vorwurf Jens Spahns, den Kirchen fehle der Realitätsbezug, wenn es um die politischen Möglichkeiten gehe, ist in Teilen durchaus berechtigt. Natürlich kann die Politik nicht alle Forderungen umsetzen, die die Kirchen an sie stellen. Aber darum geht es gar nicht. Vielmehr wollen die Forderungen auf Missstände hinweisen und ein Streitgespräch eröffnen, das die Probleme der verschiedenen Menschengruppen in den Fokus der Politik rückt. Das Leid der Menschen soll nicht totgeschwiegen werden.
Papst Franziskus kann als Paradebeispiel dafür zählen, wie sich Kirche in die Politik einmischen sollte.

Franziskus als Mitspieler in der Weltpolitik

Unermüdlich prangert Franziskus die sozialen Missstände der Weltpolitik an. Berühmt geworden sind seine Aussagen über einen dritten Weltkrieg oder der Vergleich von Flüchtlingslagern mit Konzentrationslagern. Auch wenn Aussagen dieser Art, vor allem für deutsche Ohren, leicht übertrieben klingen, so schaffen sie doch eines: Sie schockieren, polarisieren und weisen auf den entsprechenden Missstand hin.
Besonders am Herzen liegen Franziskus bei seinen politischen Bemühungen die Bekämpfung der Armut und die Situation der Flüchtlinge. Als Ziel seiner ersten Reise wählte er Flüchtlingsunterkünfte in Lampedusa und bis heute hört er nicht auf, sein Ideal der „Kirche für die Armen“ zu vertreten. Dieses Ideal bedeutet für Franziskus nicht nur Seelsorge und karitative Leistungen, sondern zuallererst eine Beseitigung von Lebensumständen, die ein Leben mit Gott erschweren. Kurz gesagt kommt für Franziskus die Versorgung der Menschen mit Brot vor der Versorgung mit Glaube. Hierfür bemüht er die Politik und tut alles Menschenmögliche, um gehört zu werden.

Das Wechselspiel zwischen Kirche und Politik

Ja, die Kirchen sollten sich in die Politik einmischen. Ihre Aufgaben bestehen darin die Politiker auf soziale Probleme und Missstände hinzuweisen, und den Menschen der Gesellschaft Gehör zu verschaffen, die sonst nicht zu Wort kommen. Somit unterstützen sie die Politik bei ihren Entscheidungen indem sie Themen ansprechen, die sonst vergessen worden wären. Die Politik tut gut daran, die Kirchen in ihrer Rolle als Ankläger wahrzunehmen und anzuerkennen. In der Diskussion über brisante Themen werden die Probleme der Menschen wahrgenommen und ein Raum der Öffentlichkeit geschaffen, in dem jeder zu Wort kommen kann. Letztendlich liegt die Entscheidungsgewalt aber bei der Politik. Die Kirchen haben nur aufzeigende und beratende Funktion. Diese aber sollten sie wahrnehmen, um ihren Sendungsauftrag zu erfüllen.

Lukas Ansorge